武汉刑事辩护律师

　　上诉人秦X因与被上诉人郜X离婚纠纷一案，不服辉县市人民法院(2008)辉民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审认定：原、被告经人介绍于2001年3月19日登记结婚，婚后于2002年1月生一男孩，取名秦X琦，现随原告生活，双方共同生活期间，因被告屡次犯错，导致双方经常生气，为此被告先后于2004年6月26日、2007年1月22日为原告出具了保证书，但之后被告仍未改正，2007年底被告又一次因盗窃犯罪被捕并被判刑。原、被告共同生活期间购置的财产依法可以确认的有：席梦思床一张，组合柜一套，沙发一套(包括三人沙发、二人沙发、单人沙发各一张)，现在原告处存放。

　　对于前述财产双方当事人自愿达成一致意见，即：席梦思床、组合柜归被告所有，沙发归原告所有。另原告自愿放弃要求被告承担抚养费的请求。原审认为，夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的标准。本案原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础不够牢固，婚后因被告屡次犯错，致使双方经常生气吵架。可见双方未建立起深厚的夫妻感情，特别是被告屡次犯错不改，2007年底又一次因盗窃犯罪而被判处刑罚，其行为严重影响了双方夫妻感情。原告诉至法院后，要求离婚态度坚决，经调解无效，证实双方感情已经破裂，因此对于原告的离婚请求，依法予以准许。

　　双方婚生儿子抚养问题，因孩子年幼，现随原告生活，且被告尚在服刑，从有利于儿童身心健康出发，孩子由原告抚养为宜，至于原告不要求被告承担抚养费，于法并无不合，依法予以准许。原、被告婚后购置的财产，属于双方共同财产，双方为此自愿达成的处理协议，不违反法律规定，依法予以确认。被告提出原告家的五间平房属于原、被告及原告父母的共同财产并要求分割的请求，缺乏事实依据，且涉及案外第三人的权益，对此不予采纳。综上，为维护婚姻自由，保护当事人及儿童的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，原审判决：一、准予原告郜X与被告秦X离婚;二、原、被告婚生儿子秦X琦由原告抚养，抚养费自理;三、双方共同财产中一套沙发(包括三人沙发、二人沙发、单人沙发各一张)归原告所有，一张席梦思床、一套组合柜归被告所有。案件受理费300元，由原告郜X承担。

　　秦X不服原审判决上诉称：、1、双方的感情并未根本破裂，原审判决双方离婚不当，请求改判不准离婚。2、上诉人秦X现在有新的证据能充分证明，位于辉县市**镇**村郜X住的房子，是双方结婚所盖，属夫妻共同财产，应共同分割。3、上诉人是独生子，作为孩子父亲要求孩子随上诉人抚养。郜香玉答辩称，1、上诉人有盗窃的恶习，屡教不改，被上诉人对其进行劝告，反遭上诉人打骂，故双方的感情已经破裂，应准予离婚。2、位于辉县市**镇**村的房产是双方婚前被上诉人的父母所建，不是双方的婚后共同财产，上诉人无权要求分割。3、上诉人有盗窃坏习惯，如孩子随其生活不利于孩子的健康成长，且孩子一直都随被上诉人生活。故请求维持原审判决。

　　上诉人二审中提供李X、张X的当庭证言，证明位于辉县市**镇**村的房产是是双方婚后所建，属于双方的夫妻共同财产。被上诉人认为两名证人证言是伪证，不予认可。本院认为两名证人与上诉人有利害关系，且证言的内容与上诉人主张的证明目的不一致，对上诉人提供的证人证言不予采信。

　　本院经审理查明的事实与原审认定一致。

　　本院认为：夫妻的感情是否破裂是衡量应否离婚的主要标准。本案中双方当事人婚前了解不够，婚后由于上诉人秦X屡犯错误，致使双方经常生气吵架严重破环了夫妻感情，经做对被上诉人郜X做和好工作，其仍然坚持离婚，说明双方夫妻感情已经破裂，应准予离婚。上诉人秦X不同意离婚的上诉请求本院不予支持。双方婚生子秦X琦一直随被上诉人郜X生活，上诉人秦X有不良习惯，从有利于孩子健康成长角度考虑，不宜在改变其生活环境，原审判决婚生子随郜X生活正确，上诉人要求婚生子随其生活的理由不足，本院不予采纳。上诉人秦X未提供确凿的证据证实位于辉县市**镇**村郜X现居住的房屋是双方夫妻共同财产，其要求分割的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费300元，由上诉人秦X负担。

　　本判决为终审判决。

　　二〇〇八年十二月十九日